针对债权人过错导致票据权利瑕疵情形下，债权人能否行使原因债权的问题，我们在前两篇文章（“债权人过错导致票据权利瑕疵对原因债权行使的影响（一）”“债权人过错导致票据权利瑕疵对原因债权行使的影响（二）”）中介绍了近年来的裁判观点。大部分法院倾向于认为，在债权人过错导致票据权利瑕疵情形下，债权人不能继续行使原因债权[1]。最高人民法院《法答网精选答问（第三批）》的观点亦与该裁判倾向具有内在一致性。但2025年以来，部分法院对于某些特定情形存在不同处理方式，亦从其他视角做出论述。显然，该问题目前在规则适用、价值衡量与说理逻辑上仍存在分歧。在前篇裁判实践观察的基础上，本篇旨在探讨相关裁判观点背后的理论基础。

债权人过错导致票据权利瑕疵情形下，债权人能否继续行使原因债权？

债权人违反注意义务，将直接导致票据权利产生瑕疵，甚至消灭。如果任由债权人返还瑕疵票据，无疑系让债务人承担了债权人过错导致的权利损害后果，似有违公平原则。但同时，债权人未行使票据权利期间，债务人往往亦未清偿原因债权，难言毫无过错。票据权利瑕疵产生，后果应当由谁承担，债权人与债务人责任如何分配？就该问题，理论和实践中存在两类处理方式：

第一种观点认为，债权人可继续行使原因债权，但就票据权利受损造成的损害，债务人可另寻救济路径。司法实践中，支持原因债权的案例，鲜少在判决中言明债务人有权另诉损害赔偿。但理论上一般认为，债务人因取得瑕疵票据权利甚至无法取得票据，权利遭受到损害，因此有权向债权人主张抵销旧债务[2]，也可另行向债权人主张损害赔偿责任[3]。

第二种观点认为，债权人无法返还完整票据权利时，不能继续主张原因债权。该观点的逻辑基础在于，债权人主张原因债权时，为避免构成双重受偿，负有返还票据的义务；相应地，如债权人无法返还完整票据权利，则债务人有权以此为由抗辩，拒绝履行原因债权。

最高人民法院采取第二种处理方式。2024年3月21日最高人民法院发布的《法答网精选答问（第三批）》对票据权利出现瑕疵的处理方式明确为：“在持票人和直接其前手之间，持票人失权是因其自身过错所致，应自行承担相应的不利后果。若允许持票人再主张原因债权，因票据权利已存瑕疵，债务人履行基础关系产生的债务后却无法获得完整的票据权利，有失公允。持票人逾期提示付款导致票据权利丧失的，不能基于基础关系主张原因债权，只可以依票据法第十八条的规定，向出票人或者承兑人主张利益返还请求权。”[4]同时，近年来各地法院也基本倾向于支持此种处理方式。【详见“债权人过错导致票据权利瑕疵对原因债权行使的影响（一）”“债权人过错导致票据权利瑕疵对原因债权行使的影响（二）”】此种观点下，债务人无须承担关于具体损失的证明责任与追索成本。

两种观点均符合新债清偿的基本规则逻辑，但认为债务人应自担损失的裁判观点有失偏颇。

（一）我国对票据支付的效果采取新债清偿的思路，票据支付行为并不导致原因债权消灭，债权人可能处于同时享有原因债权并持有票据的状态。

债务人支付票据后，原因债权是否消灭，法律没有明确规定，但目前司法实践已基本形成统一观点，采取新债清偿思路[5]，认为在双方当事人无特别约定的情况下，票据支付行为并不导致原因债权消灭或完成清偿。

《法答网精选答问（第三批）》明确：“关于原因债权是否因票据授受而消灭的问题。票据债务人为履行基础关系所约定的义务，向票据债权人交付票据，除当事人明确约定票据交付即消灭原因债权外，原因债权并不消灭，持票人对其前手既享有票据权利，也享有原因债权，二者并存。”人民法院案例库发布的（2022）沪74民终18号案持类似观点。深圳中院有案件进一步明确指出票据支付行为的性质属于新债清偿，认为：“债务人交付票据以清偿债务的，则成立新债清偿的法律关系。票据之债是新债，原来的原因之债是旧债，两者同时并存。”[6]

（二）债权人作为持票人，行使新债权应当承担注意义务，及时行使票据权利，不得致使票据受损。

在新债清偿规则下，债权人对新债权应当尽到相应的注意义务。[7]具体到以票据作为债务履行方式时，一般认为，债务人系以票据作为原因债权的履行方式，票据权利/债权属于新债，债权人对新债负有注意义务，应“避免其所受领之票据债权或一般债权有发生罹于消灭时效之情事”[8]，换言之，债权人应当及时行使票据权利，避免票据权利受损。

同时，从可以履行注意义务的主体范围来看，债权人作为持票人，是可以保全票据权利的唯一主体。《票据法》第四条第三款规定：“本法所称票据权利，是指持票人向票据债务人请求支付票据金额的权利，包括付款请求权和追索权。”可见，只有原因关系债权人（作为持票人）可以保全票据权利，而其他主体（如债务人）则无此权利。因此，票据的保全义务只能也应当分配给持票人。

票据权利的保全与行使，是指持票人向票据债务人发出请求，要求履行票据债务，同时防止票据权利因超期主张而丧失的行为。[9]在成都中院（2023）川01民终14194号案中，二审法院也明确指出，债权人“作为最后持票人对于票据权利有善良管理人的注意义务”，并指出，因系债权人过错行为导致票据权利存在瑕疵，故不予支持原因债权。[10]司法实践中另有观点认为，债务人在债权人主张原因债权时，如未提醒债权人保全票据权利，此后票据权利出现瑕疵的，则债务人亦存在过错。此种观点混淆了债务人履行原因债权的义务，与债权人作为持票人对票据负有的注意义务，有待商榷。

由此可见，债权人因自身过错导致票据权利存在瑕疵后能否行使原因债权，本质上遵循着新债清偿的逻辑框架。值得进一步思考的是，在损害请求赔偿权与抗辩权两种可能的规制路径中，最高人民法院为何倾向于采纳抗辩权路径？其背后有怎样的价值考量与制度安排？下篇中，我们将围绕抗辩权路径展开分析，探讨该路径在各方权利义务配置上是否周延、公平，并结合票据作为特殊支付工具的权利结构与实践要求进行综合分析。

注释