文 | 罗星炎

做律师这些年，遇到的人和事，比入行时想象的要多。

有些当时觉得棘手，事后回头看，不过是寻常；有些当时以为寻常，后来才意识到值得记住。

这份职业的特别之处，是你始终在介入别人的纠纷。当事人找到你的时候，往往已经走投无路，或者至少是走到了一个自己无法处理的路口。你拿到手的材料，可能是破碎的、矛盾的，甚至真假参半的。你要做的，是从中理出一条线，把它讲成一个可以被裁判者接受的故事。

记录几件，不求体系，只是整理。

写文书：精准，比精简更难

建工案件的事实跨度通常很长。从招投标到竣工验收，中间涉及合同签订、设计变更、签证索赔、结算审核，每一个阶段都可能成为争议的源头。卷宗上百册是常态，代理词不能只求精简，关键在于精准，在有限的篇幅内完成对关键事实和法律要点的覆盖。

动笔之前，先梳理时间线和关键节点，用最简洁的语言搭建事实框架，确保裁判者在开篇就建立起对案件的基本认知。后续论证围绕这个框架展开，与争议焦点无关的内容，原则上删减。证据支撑不足的论点可适当放弃，保留最坚实的几个点，把每一个论证透，比罗列一堆似是而非的理由更有说服力。

写到最后会发现，删掉什么，往往比写下什么更难。

复盘：改稿里的判断

合伙人以及高年级律师改过的稿子，需要对照初稿和修订稿，逐处看，琢磨每一处改动背后的判断：这个删掉，是因为法律依据不够；那个拆分，是因为长句容易让法官失去注意力；还有一些论点留在初稿里可以，但对外提交的版本不宜过早披露。

这么做了几年，积累了一些自己的判断清单。现在审阅团队年轻律师的文书时，能很快识别出类似问题。不是因为天赋，是因为同样的弯路自己走过一遍。

很多长进，不在课堂里，也不在书本里，就在一份份改稿的对照里。

现场与鉴定：把异议拆到可核验处

鉴定是建设工程纠纷中非常常见的一个环节，主要目的是帮助法官查明案件中的专门性问题。法官擅长法律适用，但工程造价、质量缺陷、工期责任这些问题，需要借助专业机构的力量来还原事实。其中，质量鉴定又是比较复杂的一种，通常涉及质量问题及成因鉴定、修复方案鉴定、修复造价鉴定三个层次，一环扣一环，任何一个环节的判断偏差都可能传导到最终结论。

我们参与处理过某工业仓储项目纠纷。涉案工程竣工验收未通过，双方就质量问题僵持多年。进入重审程序后，法院分别委托相关机构进行工程质量鉴定，出具修复方案，并对修复工程造价予以鉴定。

对方为了推翻修复方案，聘请了专家辅助人，提出了一套“更经济”的修复方案：地面空鼓可以用压力注浆方式修补，室外道路可以加铺一层钢纤维混凝土，无需拆除重建。

听起来有道理。但回到技术细节上看，问题就暴露出来了。

我们注意到，对方专家引用的《民用建筑修缮工程施工标准》（JGJ/T112-2019）本身适用于已投入使用的民用建筑，而案涉工程是尚未通过验收的某危化品仓储工程。更关键的是，该规范同时写明“空鼓开裂严重时，应剔掉损坏的板块”，但对方只引了前半句“面层空鼓、裂缝较小时，应清净裂缝，沿裂缝压力灌注环氧树脂结构胶并进行加压”。此外，我们进一步研究该修复方案的原理后指出，地坪空鼓是面层与基层之间的脱层，裂缝是混凝土结构内部的开裂，二者物理形态完全不同，不能套用同一个修复方法。

对方还主张：“分层浇筑本身会导致空鼓，设计有问题。”我们查阅了《国家建筑标准设计图集〈工程做法〉》（05J909、23J909），发现图集中地面做法亦存在分层浇筑，中间有一道水泥浆粘结层，与设计图纸完全一致。这说明设计做法有充分的标准设计依据，不能将施工质量问题推给设计。我们进一步追查施工过程，发现结构层与面层之间的水泥浆并未按图施工，这才是空鼓的直接原因。

再如，对方提出加铺60mm钢纤维混凝土即可修复路面。我们查阅《城镇道路路面设计规范》，该规范6.8.5条载明，钢纤维混凝土加铺层厚度不宜小于140mm。一个方案连自己引用的规范最低要求都达不到，难以被采信。

质量鉴定、修复方案与修复造价三个环节是递进的。质量鉴定结论决定了修复方案的选择空间，修复方案决定了造价鉴定机构能计算的范围。如果在质量鉴定阶段未能锁定关键问题，后续修复方案和造价的争议就会失去根基。律师需要做的，是在每个环节都持续跟进，把异议分解成可核验的具体问题，而不是等到造价报告出来后再做整体性质疑。

现场和鉴定教会我的，是不轻易被“听起来有道理”带走。要往下走，走到规范条文、施工记录、物理形态里去。

开庭：慢一点，准一点

庭审有一种独特的节奏感。

准备阶段是安静的、封闭的，关在办公室里反复看卷宗，一遍一遍推演对方可能的攻击路线，在脑子里预演法官会追问什么。但走进法庭那一刻，状态完全不同。

我发现自己开庭时容易亢奋。这种亢奋不完全是坏事，适当的兴奋能让注意力高度集中，反应速度比平时快，对方陈述中的漏洞、法官问题背后的意图，往往能在第一时间捕捉到。但亢奋的另一面是风险：语速不自觉加快，表达开始跳跃，下意识觉得“法官应该能懂我在说什么”。

这个错觉很危险。

律师出庭不是辩论赛，而应以裁判者为中心，以争议焦点为纲，以证据和法律要件为骨，用清晰、准确、有节制的语言说服法庭；保留必要的专业术语，并解释其在本案中的含义，同时具备必要的临场应对能力。坐在审判席上的人每天面对大量案件，注意力天然有限。律师的任务不是展示自己有多聪明，而是降低法官的理解成本。具体的做法可以是结论先行，短句为主，围绕争点，关键处放慢语速。检验标准可以设为：一个不了解案情的法律人读下来，能迅速抓住你的主张、依据和结论。如果做不到这一点，说明表达还有改进的空间。

另一个容易忽视的点，是庭审中的回应节奏。对方律师说了一段话，有时候会下意识地想立即回应，好像迟疑就代表了理亏。后来慢慢意识到，不需要这样。听完，停顿一两秒，再开口。这个停顿不会让人觉得你反应慢，反而会让接下来的回应显得更审慎、更有分量。

庭审中的说服力，很多时候不取决于你说得多快，而取决于你说得多准。

还有一个观察是，法官和律师在庭审中的信息处理方式不同。律师习惯把复杂问题讲得更加复杂，生怕遗漏细节；法官需要的恰恰是你能把复杂问题讲得简单。所以我在庭审中有一个偏好：能用一句话说清楚的，决不用两句话；能用一个例子说明的，绝不用一段论证。法官的时间有限，注意力也有限，把最多的信息压缩进最少的语言里，是对法官注意力的一种尊重，往往也是最有效的说服方式。

客户：翻译，以及同步

建工案件周期长，三五年不稀奇，七八年也有。周期越长，资金压力、经营压力、时间压力与日俱增，客户承受的压力越大。律师不能只盯着法律问题，还得管客户的预期和情绪。

我逐渐养成了两个习惯。一个是“翻译”，把法律术语和程序转换成客户熟悉的工程语言。不说“举证责任”，而说“需要什么证据来证明这个施工内容和费用”。

另一个是“同步”，在关键节点主动告诉客户进展到了哪一步、接下来会发生什么。客户最焦虑的时候，往往不是结果不利的时候，而是不知道案件现在进行到什么状态的时候。

这些说不上是什么方法论，只是在长周期案件中自然形成的做法。客户把案子交给你，一跟就是好几年。如果能让客户感受到事情在有序推进，信任就是这样一点一点建立起来的。

团队：让人清醒的地方

最后想说的是团队。

日常相处中，合伙人和同事都很随和，没有明显的层级感，沟通直来直去。但在工作上，每个人都极其认真。文书的措辞、法律分析的严谨、客户沟通的分寸，标准都摆在那里。这种氛围让人既舒服又不舒服：舒服是因为不用内耗，不舒服是因为知道自己还有太多不足。

合伙人看问题的角度、处理复杂局面的分寸感、面对压力时的从容，都值得我学习。同事们各有长处，有人证据梳理极其细致，有人法律检索有独到的路径，有人跟客户沟通拿捏得当。每次一起讨论案件，都能学到一些东西。

一个好的团队不是让人待着舒服，而是让人始终清楚自己还有很长的路要走，同时确信走在一条对的路上。

暂时写到这里。

律师这门手艺，大约就是在别人的纠纷里，一点点修炼自己的功课。路还长，但方向大致是清楚的。

作者介绍